ВЕЛИКАЯ ЛОЖА АНГЛИИ (GRAND LODGE OF ENGLAND)

Обстоятельства, сопровождавшие это вечно памятное собрание четырех
лондонских лож в 1717 году в таверне «Яблоня» и те значительные
последствия, к которым оно привело, излагались уже бессчетное
количество раз. Самый последний и в некоторых отношениях лучший отчет
на сегодняшний день принадлежит А. Ф. Калвер-ту, и этот отчет можно
найти в его «Истории Великой Ложи Англии» (Calvert A. F. History of the
Grand Lodge of England. 1916), к которой я и отсылаю своих читателей.
Это — достаточно исчерпывающая, беспристрастная и находящаяся в строгих
тематических границах работа. Не было ни одного собрания, устроенного
когда бы то ни было,с меньшей претензией на собственную значительность,
чем то, что состоялось в таверне «Яблоня». Не было ни одного
эпохального события, участники которого столь мало осознавали то, что
они являются основателями мощного движения, которое затем заполонило
весь мир. У всех было такое чувство, что масонство уже предано забвению
и что практика его древних обычаев быстро выходила из употребления.
Старые масоны могли бы сказать вместе с Мэттью Арнольдом (Matthew
Arnold) — «конец повсюду». Тем не менее они решили учредить правящую,
или Великую, ложу, с целью спасти положение, так чтобы жизнь головного
органа спасла все тело от разложения. И Великая Ложа была основана,
правда, не на этом собрании, а на следующем, не замедлившем последовать
за первым. Я не хочу углубляться во всем знакомые факты больше, чем это
необходимо: основная моя цель — доступный для понимания обзор предмета,
и он должен начинаться с событий, предшествовавших событию, наделившему
таверну на Ковент-Гарден бессмертной памятью.
Упадок оперативных лож. Кажется, ни у кого не возникает сомнений в
самом тогдашнем упадке франкмасонства. М. Виоле-ле-Дюк (М. Viollet le
Due) говорит, что после XIV века архитектор потерял свою значимость, и
причиной этого, по определению Фергюссона, было то, что каждый вид
ремесленников исполнял свою разновидность работы в тот период, другими
словами, нарастала специализация труда. Однако, согласно Гулду, расцвет
каменщицкого искусства пришелся на XVI век и к концу XVII от былого его
величия остаются лишь отблески. Он видит причины этого увядания в двух
событиях: (1) строительство монастырей уступило место строительству
замков, особняков, коллегий, школ и больниц, положив, таким образом,
конец исключительной монополии церкви, (2) после же Реформации
строители почти вымерли. Больше ничего не оставалось делать во славу
Божию — лишь разрушать или портить великие произведения искусства,
сотворенные во имя Его. К концу XVII века оперативные ложи потеряли в
основном смысл своего существования. Более того, стало обыкновением
принимать в них людей, не имеющих отношения к ремеслам, и иногда
казалось, что эти почетные члены превосходили своим числом
действительных ремесленников. Мы имеем все основания утверждать, что
это не ограничилось лишь конкретно гильдией строителей — каждая
ремесленная компания, по словам Генри С. Мейна (Henry S. Maine), была
преобразована или сама переросла в нечто другое и — к тому времени уже
давно — оставила «занятие, по которому называлась». Я не считаю, что в
мою компетенцию входит рассмотрение истории всех гильдий, однако можно
сказать с определенностью, что изменения носили постепенный характер,
и, за одним исключением, трудно или невозможно указать точную дату,
когда ложи окончательно перестали быть тем, чем они были раньше. Этим
исключением является масонство, а датой, о которой здесь идет речь, —
1717 год.
Неоперативные масоны. Кажется очевидным, что подобного рода смешанные
сообщества не могли иметь объединяющего их общего интереса, и
действительно, ложи страдали этим — по крайней мере к югу от Твида. То,
что Д. Мюррей Лион называл «прививкой непрофессионального элемента к
стволу оперативной системы», зародилось в Шотландии, и, по его мнению,
«приблизительно в то же время, когда и Реформация». Тем не менее самое
раннее письменное свидетельство относится к 8 июня 1600 года, когда
Джеймс Босуэлл, землевладелец из Очинлека, был принят в Ложу Эдинбурга
— о чем мы и читаем в ее протоколах. В тех
же архивах есть упоминание о первом примере в Англии — мы встречаемся с
удостоверением приема Роберта Морея (Robert Morey) 20 мая 1641 года в
Ньюкасле, — при этом Гулд делает предположение, что члены Ложи
Эдинбурга были в союзе с силами ковенанто-ров, приступавших к этому
городу, и что «он был в руках этих воинственных ремесленников»,
поскольку человек, который был генерал-квартирмейстером шотландской
армии, получил привилегию вступить в их ложу. Более благовидное
обстоятельство связано с одним англичанином, которого приняли в Англии:
это случилось 1646 году с человеком по имени Элиас Ашмол. Я упоминаю об
этом событии в связи с тем, что в марте 1682 года, по истечении
тридцати пяти лет, появилась вторая запись в его «Дневнике» о том, что
он был вызван в ложу, собиравшуюся в лондонском Масонском
(Ка-менщицком) зале, — это значит, он посетил собрание, по-видимому,
второй раз в жизни. Если вывод, который мы можем сделать из отсутствия
у него упоминаний о масонстве, справедлив, если, далее, общее обстояние
дел с «масонами-джентльменами» было именно таково и если было все-таки
что-то большее, способное объединить оперативных масонов, то для
собрания в «Яблоне» было самое время.
Оперативное или спекулятивное. Наш следующий вопрос касается того,
какого рода масонство должно было быть упорядочено. Мы уже видели, что
в старых Предписаниях и Конституциях нет и следа спекулятивного
элемента в современном понимании этого слова. Правда, Гулд отмечает в
своей «Краткой истории», что он, когда настала пора, быстро
распространился во всех частях Британских островов, именно потому что
появился еще во времена великого оперативного масонства. Однако его
суждения на эту тему ничего не стоят — для них характерна дурная
привычка называть неоперативных масонов спекулятивными, а не просто
теоретическими или почетными членами. Что до остального, то он
выставляет в качестве доказательства «торжественную декларацию»
шотландского Пресвитерианского Синода 1652 года о том, что «пасторы
этого исповедания» были франкмасонами в тяжелейшие для этой церкви
времена, и это якобы означает, что «спекулятивное или символическое
масонство» существовало бок о бок с оперативным. Всем этим доказывается
лишь присутствие смешанного членства, с ранними примерами которого мы
уже сталкивались. Однако при отсутствии других доказательств говорить о
том, что подобное членство означает или подразумевает существование
символического масонства, бессмысленно.
Масонская компания (the Mason Company). Гулд не более основателен и в
отношении деятельности Масонской компании Лондона. По мнению Эдварда
Кондера (Edward Conder), основание этой организации можно отнести к
1220 году, хотя самое раннее упоминание каменщиков как одной из гильдий
города встречается в списке компаний, имеющих право посылать
представителей на Общий Совет (Common Council), и этот документ
датируется августом 1376 года. В 1472 году лондонская компания
называлась так: «Святой Цех и Товарищество Каменщиков» (Holy Craft and
Fellowship of Masons); к 1537 году она стала Компанией Вольных
Каменщиков, а в 1655-1656 годах — Почтенной Компанией Каменщиков
Лондона. На основании старой расчетной книги, найденной Кондером среди
архивов, можно доказать, что «некоторые братья, каковые были членами
Компании, вместе, по предположению, с теми, кто таковыми не были,
собрали ложу в Масонском зале» и «были известны Компании под именем
принятых масонов» (Accepted Masons). Это событие имело место в
1620-1621 годах. Те, кто принадлежали к Принятию (Acception), по этой
причине не были членами Компании, и наоборот, как видно в случае с
Николасом Стоуном, «Королевским Мастером-масоном» («King's Master
Mason»), который «не был занесен в списки принятых масонов ложи до 1639
года», хотя и был дважды Мастером Компании (Master of Company).
Большинство документов Компании, видимо, пропало во время Большого
пожара в Лондоне, включая и документы Принятия, если таковые
существовали. Тем не менее существуют две описи, 1665 и 1676 годов,
соответственно, первая из которых включает список членов ложи, а
вторая— книгу их «Конституций». Очевидно, отдельного
списка почетных членов Компании не существовало. Я предоставил все
возможные доказательства, относящиеся к деятельности Масонской
компании, но из них ничего не следует, за исключением того, что в те
времена организация была оперативной по характеру, как и отмечал
упомянутый мною Мастер, хотя при ней и существовала ложа со смешанным
членством. Получаемый от нее доход направлялся в фонд Компании. Э.
Кон-дер говорит, цитируя расчетную книгу, что почетные члены платили по
20 шиллингов «для прохода на собрание Принятия», тогда как посторонние
платили в два раза больше. Ссылки на ложу встречаются и позже в
протоколах Компании, последняя из них датируется 1677 годом. Однако из
«Дневника» Ашмола становится понятно, что собрание, которое он посетил
в 1682 году, было собранием ложи принятых масонов. Следовательно, мы
имеем превосходный пример собрания вместе членов Цеха и нечленов в
стенах Масонской компании Лондона и под ее покровительством, но
доказательств существования символического, или спекулятивного,
масонства, «скрываемого в аллегории и изъясняемого в символах», у нас
по-прежнему нет. Можно добавить, что компании каменщиков создавались и
в других городах Англии, а также в Эдинбурге.
Проблемы современного исследования. Перед тем как завершить
рассмотрение масонства в период, предшествующий созданию Великой Ложи,
необходимо осветить некоторые моменты исследовательской работы в этой
области — это поможет устранить из нее, я надеюсь, элемент
романтического домысла. Источниками в данном случае служат Стрит
(Street) и Гулд, последний из которых проделал серьезную работу в этой
связи. Выводы же, которые нам необходимо учесть, таковы. (1) Как в
королевских грамотах, так и в любом другом авторитетном документе,
отсутствуют свидетельства того, что масоны — «как братство или гильдия»
— обладали когда-либо в Англии какими-либо привилегиями. (2)Ни в одной
из папских булл также нет доказательств того, что на континенте у
масонов было право беспрепятственного и повсеместного передвижения с
целью строительства церквей — истории такого рода были разоблачены уже
Ашмолом в XVII веке. (3) Старые легенды о коллегиях каменщиков,
созданных в разных странах, могут считаться «химерическими», как,
впрочем, и легенды о кома-цинах — эти последние появились уже вместе с
ложей «Надежда» (Норе) в 1835 году. (4) Общепринятое представление о
странствующих повсюду масонских обществах «полностью ошибочно», хотя и
очевидно, что они путешествовали в определенных пределах — там в своей
стране, где только они могли найти работу. (5) Нет свидетельств того,
что компании каменщиков перемещались из страны в страну, из королевства
в королевство для строительства священных сооружений и королевских
дворцов: множество преданий и мифов исчезнут, если мы примем это во
внимание. (6) Строительные гильдии были обыкновенными средневековыми
гильдиями. Что касается тех вопросов, которые еще ждут своего
разрешения, то можно назвать следующие: (1) так называемое увеличение
влияния монастырей на архитектуру и (2) мнение, автором которого можно
назвать Кристофера Рена, — согласно это-му мнению то, что называют
готической архитектурой, появилось на свет вследствие влияния на
крестоносцев сарацинского стиля. Все это не относится к нашей теме, ибо
наш вопрос — возникновение символического масонства, а не строительное
искусство. Однако ложные представления, передаваемые из поколения в
поколение вот уже столько лет, заставили меня забраться в глубь веков,
в даль от действительных проблем. Наследие Великой Ложи. После должного
рассмотрения всех этих фактов и вопросов, можно было бы предположить,
что в распоряжении Великой Ложи в 1717 году оказались остатки — в
Лондоне и его окрестностях — Общества, которое потеряло смысл своего
существования как профессиональная гильдия, которое не состояло больше
из людей, исключительно или даже преимущественно принадлежавших к
строительному ремеслу, но которое продолжало собираться в разных ложах
и исполнять некую разновидность формальной деятельности, включая сюда
принятие новых людей в свои ряды. Когда с делами заканчивали,
приступали к совместной
трапезе. Мы увидим, что, по крайней мере на первый взгляд, наследие,
доставшееся Великой Ложе, было похоже на иссохшие кости Иезекиилева
видения, и если бы не сопровождавшее собрание в таверне «Яблоня»
живительное слово, то она, очень вероятно, оказалась бы неплодотворной.
Это живительное слово было, по моему представлению, воплощено в кружке
тех образованных людей (literati), которые собрались под эгидой первой
Великой Ложи, — но это произошло не в самом начале. Кроме желания
«сплотиться под началом Гроссмейстера как центра объединения и
гармонии», ложи постановили (1) возобновить квартальные совещания, (2)
«учредить ежегодную ассамблею и празднество». О ежегодных или
трехгодичных ассамблеях мы часто слышали и в старых Предписаниях — в
кодексах Regius и куковском, а также в группе рукописей Роберт-са
(Roberts). Но в связи с квартальными совещаниями я могу припомнить лишь
хартию епископа Даремского от 24 апреля 1671 года, по которой различные
цехи учреждали совместную общину, товарищество и компанию и должны они
были собираться на праздник св. Иоанна Крестителя, на праздник св.
Михаила Архангела, в день св. Иоанна in Chris-teninas и 25 мая каждый
год. Более того, хорошо известно, что данное возобновление еще не
отмечено в первой «Книге конституции» и квартальные совещания не
упоминаются письменно вплоть до дня св. Иоанна Богослова в 1720 году.
Создание Великой Ложи. Первые протоколы Великой Ложи датируются 27 июня
1723 года, и единственная запись о ранних этапах ее деятельности была
сделана Джеймсом Андерсоном во второй «Книге конституций»,
опубликованной в 1738 году, то есть более чем двадцать лет спустя после
главного события. Он рассказывает нам, (1) что «несколько лож в
Лондоне» нашли необходимым, как мы видели, «сплотиться под началом
Гроссмейстера», (2) что эти ложи собирались (а) в трактире «Гусь и
Противень», расположенном в подворье собора св. Павла, (Ь) в трактире
«Корона» на Парк-Лейн, (с) в таверне «Яблоня» на Чарльз-Стрит,
Ковент-Гарден и (d) в таверне «Кубок и Виноградные Грозди» на
Чан-нел-Роу, Вестминстер, (3) что было еще «несколько старых братьев» в
добавление к членам этих — многочисленных или малочисленных — лож, (4)
что в феврале 1717 года они сделали старейшего Мастера-масона Мастером
Стула, то есть председателем, (5) что они установили для своей
организации титул Великая Ложа pro tempore (временная), (б) что они
решили учредить квартальные совещания и ежегодную ассамблею, на которой
они выбирали бы Гроссмейстера среди своих, «до тех пор, пока они не
будут во главе своей иметь благородного брата», (7) что,
соответственно, 24 июля того же года в день св. Иоанна Крестителя они
избрали Энтони Сейера, джентльмена, Гроссмейстером масонов, в то время
как Джекоб Ламбаль (Jacob Lamball), плотник, и капитан Джозеф Эллиотт
(Joseph Elliott) были назначены Великими Смотрителями, (8) что
Гроссмейстер повелел Мастерам и Смотрителям лож «собираться с Великими
Офицерами ежеквартально на совещание» в месте, указанном в той
Повестке, которую он своевременно обнародует. Таковы, в общем виде,
протоколы первого собрания Великой Ложи и ее постановления. Очевидно,
что четыре лондонские ложи не имели полномочий назначать «Гроссмейстера
масонов», так как масонство действовало тогда на всей территории
Великобритании, Шотландии, а также существовало и в Ирландии. Их
компетенция распространялась лишь на самих себя. Тем не менее возможно,
что этот титул был позднейшим — 1738 года, когда многое уже изменилось
в обстановке, и говорил о более значительных притязаниях. Также мы
можем опустить вопрос о квартальных совещаниях — ибо, согласно самому
Андерсону, они начали проводиться гораздо позднее: постановление о их
проведении, вероятно, датировано более ранним сроком, чем было принято
на самом деле. Если создатель «Книги конституций» не опирается ни на
кого, кроме самого себя, разумно предположить, что он углубляется в
область домыслов.
Сожжение архивов. Хронологические записи Андерсона продолжаются до 1723
года, в этот же период, как мы видели, Великая Ложа нашла необходимым
сохранять протоколы своих собраний. Представление
об их важности можно составить себе по тому, сколь многие сведения были
не зафиксированы вначале. Дается порядок преемственности Гроссмейстеров
и сведения о них. Среди не относящихся к этому отметок встречается
запись 1720 года о том, что некие «частные ложи», то есть не
находящиеся в юрисдикции Великой Ложи, сожгли свои «Регламентации,
Предписания, Тайны и Обычаи», чтобы те не «попали в чужие руки». Должно
быть, существовало какое-то общее опасение на этот счет, и так как в то
время еще не было внешних врагов — действительных или воображаемых, —
можно сделать вывод о том, что предполагалось присутствие врагов
внутренних. Я не хочу никого ни в чем безосновательно обвинять, но
причиной уничтожения могла быть враждебность к новой Великой Ложе,
вызванная разысканиями последней старинных документов.
Наказ Андерсону. Желание иметь во главе «благородного брата» было
удовлетворено в 1721 году, когда был утвержден герцог Монтегю, а 29
сентября этого же года Андерсону было наказано «переработать» старые
«готические конституции» «новым, более совершенным методом», по
окончании каковой работы 27 декабря были назначены «четырнадцать ученых
братьев» для проверки рукописи и составления об этом последующего
отчета. Отчет был представлен, одобрен и подписан 25 марта 1722 года.
Вслед за тем Гроссмейстер, по просьбе ложи, распорядился напечатать
рукопись. По другим источникам, подобное распоряжение было подтверждено
представителями двадцати четырех лож. Вследствие типичной для того
времени аномалии право собственности на «Книгу конституций» осталось за
Андерсоном, как единственным автором. Теперь я перехожу к последнему
значительному вопросу, встающему в связи с разбираемыми нами поздними
записями.Стул Гроссмейстера (The Chair of Grand Master). В соответствии
с заявлением Монтегю, четыре года спустя после создания Великой Ложи,
впервые говорится о том, что его утверждали «на Соломоновом Стуле» и
что вслед за этим доктор Джон Бил (John Beal) был утвержден «на Стуле
Хирама Аби-фа по левую руку от Гроссмейстера». Отсутствие подобных
формулировок в оглашении утверждений 1717, 1718, 1719 и 1720 годов
говорит, на мой взгляд, о том, что неожиданное новшество 1721 года есть
свидетельство огромной перемены, не отраженной ни в протоколах, ни
где-либо еще.
Распространение Цеха. Что же, наконец, касается хронологии Андерсона,
то в ней говорится, что одновременно с утверждением Монтегю в масоны
был принят лорд Филипп Стенхоп — впоследствии граф Честерфильдский — и
что в течение правления его предшественника, герцога Уортонского,
«многие титулованные лица и дворяне высшего положения желали быть
принятыми в Братство, помимо многих ученых мужей». Есть также
свидетельство, что даже до этого в список членов были включены герцог
Куинсборо, лорд Дам-бартон и лорд Далкит, не говоря, конечно, о самом
Уортоне. По поводу этих фактов, а особенно по поводу принятия Монтегю,
было сказано, что масонское Общество «выросло вмиг в глазах
окружающих». До этого деятельность Великой Ложи, по словам Гулда, не
была отражена ни в книгах, ни в газетах того времени. Эта констатация
подтверждается любопытным «Дневником» доктора Уильяма Стакелея (William
Stukeley), который на странице от 6 января 1721 года — то есть до
упомянутого принятия — писал, (1) что он был принят в масоны в таверне
«Приветствие» на Тевисток-Стрит, (2) что он был первым «за многие годы»
из принятых в масоны в Лондоне, (3) что было очень трудно найти
достаточное количество людей для проведения церемонии, но (4) что
«сразу после этого она была исполнена, и исполнена она была с
глупостью, проявленной членами ложи». «Дневник», находясь в частном
владении, не был напечатан и поэтому не доступен для исследования, но
кажется очевидным, что упомянутая дата относится к посвящению Стакелея,
остальные же моменты были взяты из позднейших записей. Важно также
отметить, что он писал свой дневник по памяти и значительное время
спустя после событий.
Книга конституций. История этого документа была воссоздана Гулдом и
другими писателями
в следующем виде: (1) Предисловие было написано Дезагюлье, (2)
Новый Регламент был составлен Джорджем Пейном и согласован с Великой
Ложей в 1720 году, (3) конституция и история в виде выдержек из разных
известных исторических документов были скомпилированы Андерсоном в
соответствии с данным ему наказом о «переработке» — впрочем, плодом его
трудов были и предписания франкмасону, и способ установления новой
ложи, в составлении которых никакими источниками он не пользовался.
Гулд говорит, что «Книга конституций» и ее автор открыто высмеивались
во многих публикациях и что реакцией большинства на нововведения
Андерсона и Великой Ложи было негодование. Это было кульминацией
враждебного отношения, о котором я уже говорил ранее и которое
нарастало в течение шести лет. Самым универсальным из старых
предписаний было «быть верным Богу и Святой Церкви», однако отношение к
церкви теперь выделялось в разряд «особых мнений», и она стояла теперь
в одномряду с синагогой, деизмом и распространенными сектами.
Здесь,по-видимому, ощущалось влияние шотландского пресвитерианства и
французского гугенотства, и те, кто понимал догмат в апостольском
символе веры, касающийся святой католической и апостольской церкви,
либо в смысле англиканства, либо в смысле римского католицизма, были в
равной степени ущемлены в своих чувствах. Были и такие, кто вообще не
считал, помимо всяких вопросов о выбореисповедания, масонство
христианской институцией. Тем не менееэта негодующая реакция означалав
том числе и что-то помимо соображений относительно официальной религии,
и не стоит торопить ся в определении, что же было в этом случае
действующим фактором. Гулд говорит о том, как термины Ученик (Entered
Apprentice) и Подмастерье (Fellow Craft) были навязаны остальному
масонству Англии «Книгой конституций», и утверждает, что именно это и
послужило основанием для раздражения. Эти термины были почерпнуты
Дезагюлье в Шотландии — в Эдинбурге, где он оказался по делам в 1721
году. Некоторое недовольство, несомненно, существовало, но чувства
такого рода вряд ли могли сыграть решающую роль. В конце концов,
конституции запрещали деятельность такого рода, которая получила
название «Участия Мастера» (Master's Part) в частных ложах, под каковым
Гулд понимает старый способ принятия или прохождения члена ложи. Без
сомнения, подобная инициатива встретила сильнейшее сопротивление, по
крайней мере со стороны независимых лож, ибо она устранила их свободу и
права, которыми они гипотетически обладали с незапамятных времен. Но
Гулд не замечает, что подобное постановление дает ключ к гораздо более
серьезному положению вещей. Это был лишь один из шагов Великой Ложи к
деспотическому саморасширению. Вначале подразумевалось, что ее
юрисдикция ограничивалась Лондоном и Вестминстером, но «Конституции»
практически распространили ее на всю Англию. Мы еще увидим, как в одной
из древних резиденций в северной Англии относились к подобным
притязаниям. В то же время очевидно, что и в уже упомянутых столичных
пределах были и ложи, и отдельные масоны, которые смотрели на
происходящее в «Гусе и Противне» и «Яблоне» как на что-то неуместное.
Это все, что здесь можно сказать по поводу столь обширного вопроса, и,
конечно, надо понимать, что много великих движений возникало весьма
беспорядочным образом, будучи первоначально отмеченными печатью
еретичества, а затем с течением времени становясь ортодоксальными,
особенно если им сопутствовал успех.
Старые оперативные степени. Упоминание «Участия Мастера» открывает
перед нами другую тему. Ни один авторитет в наши дни не осмелится
заявить, что исполняемые нами теперь три символические степени
существовали до 1717 года: против возможности этого высказывалось
множество влиятельных писателей, и в этом вопросе даже сложился
определенный канон. Дебаты же идут по поводу древности их корней в
масонстве, и в данном случае большинство, по-видимому, склоняется к
тому, чтобы оставить рассмотрение Третьей степени в подвешенном
состоянии — раз никто не знает, где в пределах масонства искать
объяснений ее происхождению. В 1862 году Финдель утверждал, что
существовала «только одна степень посвящения в 1717 году». С другой
стороны, Общий Регламент, якобы составленный Джорджем Пейном в 1720
году и напечатанный в первой «Книге конституций» в 1723-м, гласил, что
Ученики могут быть «приняты в Мастера и Подмастерья» в Великой Ложе,
«если только не по распределению». Андерсон указывает 1720 год, но
согласно «Дневнику» Стакелея, «новый набор статей», под каковыми,
должно быть, подразумевался Общий Регламент, был прочитан Пейном в
Великой Ложе 24 июня 1721 года, хотя этому и нет свидетельств в
протоколах Андерсона. Упоминание Подмастерья показывает почти
определенно, что это положение либо появилось, либо претерпело
существенные изменения после его поездки в Эдинбург в августе 1721
года. Как бы то ни было, Гулд и другие понимают слова «Мастер и
Подмастерье» как два разных титула одной степени, что составляло в 1723
году всего две масонских степени вместе с Учеником. Существует
несколько фактов, подтверждающих это, однако они не могут быть
приведены здесь. Следующий вопрос состоит в том, что это было за
«Участие Мастера», что за степень Мастера и Подмастерья. Согласно
Гулду, они представляли собой некое подобие нынешней Третьей степени,
но он ничего не приводит в подтверждение. Согласно другим источникам,
они соответствуют нашей Второй степени, или степени прохождения, и мы
знаем из документов о братьях, которые являлись «правильно прошедшими
Мастерами». По моему собственному мнению, в 1723 году Третья степень
«чистого и древнего масонства» уже разрабатывалась и легенда о Хираме
Абифе к тому времени была уже либо где-то обнаружена, либо изобретена.
В первом случае она пришла из Северной Британии, и в этом плане для нас
по-прежнему стоит вопрос о Йорке и Шотландии. Если взять документы, то
можно сказать, что о Юге в них не упоминается. Мы должны вспомнить
здесь, что 25 августа 1721 года Теофиль Дезагюлье стал свидетелем того,
как в «Часовне Марии» «досточтимые лица были допущены и приняты
Учениками и Подмастерьями» этой древней ложи. Возможно, что он что-то
вынес из этого события, и, по мнению Д. Мюррея Лиона, этим что-то был
«ритуал, который он не замедлил обнародовать». Лион объясняет этим
также позднейшее принятие в Шотландии «английского символического
масонства». Конечно, это чистая спекуляция, однако, если Дезагюлье
действительно позаимствовал ритуал, этот последний, по моему мнению,
состоял из двух степеней, схожих с нашими первой и второй. С большей
долей уверенности я могу сделать вывод, что Третья степень была создана
в Лондоне между 1723 и 1732 годами — отражая при этом содержание тех
старинных рукописей, которые были в руках ее творцов. В письме,
опубликованном во втором издании «Grand Mystery of the Freemasons
Dis-cover'd» (Раскрытого великого таинства франкмасонов) — октябрь1724
года, — присутствовало упоминание «двух недостойных и озабоченных лиц,
которые были масонами» и которые «навязывали свои бессвязные понятия об
Адаме, Соломоне и Хираме невежественным китайцам». Под «китайцами»
понимается большинство масонов, в то время как «озабоченные» — это
Андерсон и Дезагюлье. В «Анатомированном масонстве» Причарда (Prichard.
Masonry Dissected) говорится о трех ступенях, или степенях, масонства,
в 1732 году в ложе № 83 исполнялись три степени, а в 1738 году вторая
«Книга конституций» ив-менила формулировку XIII статьи пейновского
Регламента на «Ученики должны быть приняты Подмастерьями и Мастерами
только здесь», показывая, что она была отменена в 1725 году. Осталось
сказать о том, что оперативные титулы Ученика, Подмастерья и
Мастера-масона можно встретить в Статутах Шоу (Schaw Statutes) 1598
года, и это есть свидетельство существования их на то время в
Шотландии. Существуют и более ранние упоминания этих титулов, но имеет
ли каждое из них отдельное значение степени е привязанной к ней
процедурой и циальными тайнами, это совсем другой вопрос. Надо
понимать, что здесь не утверждается и не опровергается существование
подобных оперативных ступеней: я говорю о том, что Великая Ложа Лондона
разработала три символических степени в течение пятнадцати первых лет
своего существования, что их язык и содержание отражали идеи,
характерные для того периода, и что при этом нам еще предстоит отыскать
корни их в старом масонстве. С другой стороны, можно с полной
очевидностью показать, что старый способ посвящения в каменщики,
существовавший в Материнской Ложе Кильвиншш-га, был чрезвычайно
простым, а в Йорке «давали клятву и допускались». Статуты Шоу говорят о
«великой клятве» и о «клятве верности», приносимой заново каждый год.
Квалификация, требующаяся для перехода от статуса Ученика до статуса
Подмастерья и (или) Мастера, достигалась при помощи испытания
мастерства, успешное прохождение которого, по-видимому, присуждало
новый статус без сопровождения всяких специальных церемоний. В
заключение о том, что касается официальных тайн: Гулд демонстрирует,
что в Шотландии было известно лишь «Мастерово Слово» («Master Word»).
Таким образом, ключевое различие между шотландским оперативным
масонством и символическим масонством, как оно было разработано Великой
Ложей, состоит в том, что в то время как одни владели словом, другие
оплакивали его утрату.
Разделение и вражда. Позднейшей истории Великой Ложи я посвящу лишь
несколько слов. В 1726 году старая ложа в Йорке присвоила себе титул
Великой Ложи всей Англии, основываясь на авторитете легенды, гласившей,
что в 600 году Эдвин, «первый христианский король нортумбрийцев»,
«сидел в ней Гроссмейстером», и хотя часто в ее истории были периоды
бездействия, она просуществовала до 1740 или 1750 года. Она возродилась
к жизни снова, когда Великая Ложа вторглась на Юге на ее территорию, то
есть в 1761 году, и продолжала свое существование до 1792 года или
немного позже. В 1751 году «схизматическая» Великая Ложа была
образована в Лондоне и приняла титул «Великой Ложи Англии по старым
уставам». В следующем году вышедшего из-под другой юрисдикции Лоренса
Дермотта назначили ее Великим Секретарем. Я не знаю, все ли и теперь
известно о тех событиях, однако большинство склоняется к тому, чтобы
принять точку зрения Генри Седлера, согласно которой новая организация
была основана лондонскими ирландскими масонами. С другой стороны, среди
причин ее основания называют (1) апатичность и безразличие
«конституционного Великого органа», (2) изменение некоторых официальных
паролей, по особым причинам предпринятое Великой Ложей, (3) другие ее
нововведения, (4) присутствие общего духа инноваций, стремящегося
смести вообще все следы древнего масонства, наконец, (5) то, что Гулд
называет «общим уничтожением лож на квартальных совещаниях» за
«неотчисление ими на благотворительность». Кроме всего прочего,
предполагают также, что ирландские масоны имели в своем намерении
что-то вроде Королевской Арки или же что они позаимствовали свою
систему из Йорка. Ясно, что новая Великая Ложа отождествляла себя с
Йоркским масонством. Она присуждала своим членам титул «Старых»
(Ancients) для отличия от признанной Великой Ложи, которую они называли
«Новой» (Moderns). Ее притязания нашли отклик у Верховных Послушаний
Шотландии и Ирландии, и в то же время благодаря руководящим усилиям
Дермотта и очевидному успеху «Ахимана Резона» ее влияние
распространилось на Европу, на колонии и на Америку. Это все, о чем
можно рассказать здесь по этой теме. К счастью, пришло время,когда обе
организации пожелали забыть о разногласиях, в ходе какового процесса,
как гласит история, Великая Ложа капитулировала — позже эта капитуляция
была названа «безоговорочной», что, впрочем, не так далеко 'от истины.
Если смотреть на это с другой точки зрения, то можно сказать, что
альтернативная ортодоксия проложила себе путь к всеобщему признанию и в
чем-то этого признания заслуживала. Путь примирения был проторен
предварительно Ложей Обнародования (Lodge of Promulgation). Герцог
Сассекский стал Гроссмейстером первой Великой Ложи в мае 1813 года,
герцог Кентский занял стул в Старой Великой Ложе 1 декабря, и в день
св. Иоанна Богослова того же месяца «франкмасоны Англии воссоединились
в единое общество», причем герцог Сассекский стал Гроссмейстером
Объединенной Великой Ложи по предложению, внесенному герцогом Кентским.
Гроссмейстеры. Последовательность сменявших друг друга Гроссмейстеров
можно найти в любом масонском календаре, но ради полноты, видимо,
необходимо привести ее здесь. (1) Энтони Сейер (Anthony Sayer), 1717
год, (2) Джордж Пейн (George Payne), 1718 год, (3) Дж. Т. Дезагюлье (J.
Т. Desa-guliers), 1719 год, (4) Джордж Пейн (George Payne), 1720 год,
(5) Джон, герцог Монтегю (John, Duke of Montague), 1721 год, (6)
Филипп, герцог Уортонский (Philip, Duke of Wharton), 1722 год, (7)
Френсис Скотт, граф Далкейтский (Francis Scott, Earl of Dalkeith), 1723
год, (8) Чарльз Ленокс, герцог Ричмонд-ский (Charles Lenox, Duke of
Richmond), 1724 год, (9) Джеймс Гамильтон, лорд Пейсли (James Hamilton,
Lord Paisley), 1725 год, (10) Уильям О'Брайен, граф Ин-чикуинский
(William O'Brien, Earl of Inchiquin), 1726 год, (11) Генри Хейр, лорд
Колерейн (Henry Hare, Lord Coleraine), 1727 год, (12) Джеймс Кинг, лорд
Кингстон (James King, Lord Kingston), 1728 год, (13) Томас Говард,
герцог Норфолкский (Thomas Howard, Duke of Norfolk), 1729-1730 годы,
(14) Томас Кук, лорд Ловел (Thomas Coke, Lord Lovel), 1731 год, (15)
Энтони Браун, виконт Монтегю (Anthony Brown, Viscount Montague), 1732
год, (16) Джеймс Лайон, граф Стратморский (James Lyon, Earl of
Strathmore), (17) Джон Линдсей, граф Кроуфордский (John Lindsay, Earl
of Crawford), (18) Томас Тинн, виконт Уеймаут (Thomas Thynne, Viscount
Weumouth), 1735 год, (19) Джон Кемпбелл, граф Лоудонский (John
Campbell, Earl of Loundoun), 1736 год, (20) Эдвард Блай, графI Дарнли
(Edward Bligh, Earl of j Darnley), 1737 год, (21) Генри Бри-ждес,
маркиз Карнарвонский (Henry Bridges, Marquess of Carnarvon), 1738 год,
(22) Роберт, лорд Реймонд (Robert, Lord Raymond), 1739 год, (23) Джон
Кейт, граф Кинторский (John Keith, Earl of Kintore), 1740 год, (24)
Джеймс Дуглас, граф Мортонский (James Douglas, Earl of Morton), 1741
год, (25) Джон, виконт Дадли (John, I Viscount of Dudley), 1742 1743 j
годы, (26) Томас Лайон, граф Стратморский (Thomas Lyon, Earl of
Strathmore), 1744 год, (27) Джеймс, лорд Кранстаун (James, Lord
Cranstoun), 1745-1746 годы, (28) Уильям, лорд Байрон (William, Lord
Byron), 1747-1751 годы, (29) Джон Проби, лорд Керисфорт (John Proby,
Lord Cary-sfort), 1752-1753 годы, (30) Джеймс Бриджес, маркиз
Карнарвонский (James Bridges, Marquess of Carnarvon), 1754-1756 годы,
(31) Шол-то Дуглас, лорд Абердур (Sholto Douglas, Lord Aberdour), 1757
1761 годы, (32) Вашингтон Шир-ли, граф Феррерс (Washington Shirley,
Earl Ferres), 1762-1763 годы, (33) Кедволладер, лорд Блар-ни
(Cadwallader, Lord Blarney), 1764-1766 годы, (34) Генри Сомерсет,
герцог Бофортский (Henry Somerset, Duke of Beaufort), 1767 1771 годы,
(35) Роберт Эдвард, лорд Петре (Robert Edward, Lord Petre), 1772-1776
годы, (36) Джордж Монтегю, герцог Манчестерский (George Montague, Duke
of Manchester), 1777-1782 годы, (37) Его Королевское Высочество Генри
Фредерик, герцог Камберлендский (Н. R. H. Henry Frederick, Duke of
Cumberland), 1782 1790 годы, (38) Его Королевское Высочество принц
Уэльский, впоследствии Георг IV (Н. R. H. The Prince of Wales,
afterwards George IV), 1790-1813 годы, (39) Его Королевское Высочество
Августус Фредерик, герцог Сассекский (Н. R. Н. Augustus Frederick, Duke
of Sussex), 1813-1843 годы, (40) граф Зетлендский (Earl of Zetland),
1844-1870 годы, (41) граф де Грей-энд-Райпон, впоследствии маркиз
Райпонский (Earl de Grey and Ri-pon, afterwards Marquess of Ripon),
1870-1874 годы, (42) Его Королевское Высочество принц Уэльский,
впоследствии Эдуард VII (Н. R. Н. The Prince of Wales, afterwards
Edward VII), 1874-1901 годы, (43) Его Королевское Высочество герцог
Коннотский и Стратернс-кий, кавалер ордена Подвязки (Н. R. H. The Duke
of Connaught and Strathearn, k. g.), 1901 год. Старинная, или
Атольская, Великая Ложа: (1) Великий Комитет, 1751-1753 годы, (2)
Роберт Тернер (Robert Turner), 1753 год, (3) дос- топ. Эдвард Воган
(Hon. Edward Vaughan), 1754-1755 годы, (4) граф Блессингтонский (Earl
of Bles-sington), 1756-1759 годы, (5) Томас, граф Келли (Thomas,
Earl of Kelly), 1760-1765 годы, (6) достоп. Томас Мэттью (Hon. Thomas
Mat-hew), 1766-1770 годы, (7) Джон, 3-й герцог Атольский (John, 3rd
Duke of Atholl), 1771-1774 годы, (8) Джон, 4-й герцог Атольский (John,
4th Duke of Atholl), 1775-1781 годы, (9) Уильям Рендал, граф
Антримский, впоследствии маркиз Антримский (William Randal, Earl of
Antrim, afterwards Marquess of Antrim), 1783-1791 годы, (10) Джон, 4-й
герцог Атольский, 1791-1813 годы, (11) Его Королевское Высочество
герцог Кентский (Н. R. H. The Duke of Kent), 1813 год. Я не думаю, что
будет разумным приводить каталог мифических Гроссмейстеров, включенный
Андерсоном в свою вторую «Книгу конституций» 1738 года, а также вслед
за ним Джоном Энти-ком — в 1767 году. Он начинается со св. Альбана,
включает Альфреда Великого, св. Эдварда Исповедника, Жильбера де Клера,
Гроссмейстера тамплиеров, Генриха VII, кардинала Вулси, Иниго Джонса,
Карла I, Карла II, Вильгельма III и Кристофера Рена. Все согласны, что
«Конституции» 1738 года были неудачным произведением, слишком
неудовлетворительным даже для того некритичного периода масонской
истории.
Источники. Если говорить лишь о фактическом материале, а не о чьих-то
персональных взглядах, то среди источников можно назвать следующие: (1)
Gould. History of Freemasonry, особенно второе издание 1887 года; (2)
Gould. Concice History of Freemasonry, 1903; (3) уже процитированная
мной «Великая Ложа Англии» А. Ф. Калверта; (4) Findel. History of
Freemasonry; (5) Fergusson. History of Architecture; (6) Plot Robert.
Natural History of Staffordshire. 1686. Ch. 3; (7) Murrey Lyon D.
History of the Lodge of Edinburgh; (8) Hughan W. J. Origin of the
English Rite of Freemasonry. 1884; (9) Preston William. Illustrations
of Freemasonry (несколько изданий вышли
начиная с 1772 года); (10) Sadler Henry. Masonic Facts and Fictions.
1887; (11) Gould. Four Old Lodges. 1879; (12) Dermott Laurence. Achiman
Rezon, полемическое вступление к которому представляет существенный
интерес с точки зрения как истории раскола, так и истории масонства
вообще. Я уже упоминал о различных его изданиях. Дермотт умер в 1791
году, будучи дважды гроссмейстером той организации, за дело которой он
боролся более сорока лет.

Масонская энциклопедия